威廉·冯·洪堡领导下的普鲁士教育体系改革，不仅仅是教育内容的变革，更标志着历史研究从单纯为法律和神学服务的“辅助科学”转变为拥有自身独立方法论和标准的学科。这一过程中的专业化发展，激化了哲学家和语言学家之间的长期争论，尤其体现在他们如何理解和解释人类历史上。

当兰克来到柏林大学时，历史学领域已被一众思想巨擘如黑格尔、弗里德里希·施莱尔马赫和卡尔·冯·萨维尼等人所主导，几乎每一块领地都已经被瓜分。然而，兰克并没有因此感到沮丧或气馁，相反，他很快找到了自己的研究方向，并与施莱尔马赫建立了深厚的友谊。在历史学派的支持者看来，历史学应通过对历史文本和文献的深入分析与研究来获得真正的理解，而哲学家们则反对这种逐一追溯的方法，认为它过于繁琐且代价高昂，且无法揭示人类历史的普遍规律。

自1822年冬季起，黑格尔便开始每隔一年举办关于世界历史的讲座。在这些讲座中，黑格尔不仅提出了他对世界历史的独特解读，还阐明了自己自我实现的哲学观点。他反对那些试图将历史研究局限于先验的哲学构建的学者，并力图捍卫历史哲学的立场。黑格尔提出了两条重要论点以应对批评：

展开剩余87%

第一，黑格尔认为忠实再现历史事件并不与哲学的任务相矛盾。哲学同样必须从经验出发，实际上，即便是普通的历史学家，也是在通过某些预设的概念来解释历史事件，因此历史哲学与普通史学的唯一区别在于是否从理性的立场出发重建历史，哲学是通过理性概念展开，而不是主观或武断的解释。

第二，黑格尔对那些试图通过展示大量历史细节来增强历史作品“生动性”的历史学家提出批评。他认为，这种做法忽视了历史的整体性和目的性，历史事件的特殊性往往与总体历史进程无关，过于追求细节的生动感反而可能脱离历史的深层统一性。

与黑格尔的哲学思想相比，海因里希·利奥对兰克的批评则更加尖锐。在对兰克的处女作《罗马和日耳曼尼森·弗尔克》提出的评论中，利奥多次抨击兰克未能遵循源头批评的理念，并且质疑他对历史中上帝角色的看法。利奥最为强烈的批评是兰克未能充分处理历史的客观性问题，他认为兰克在其研究中详尽探讨了不相关的事件和情况，却常常忽视了“精神上最伟大和最重要的”内容。

然而，兰克作为一个坚定的实证主义者，选择将经验特殊性置于更为重要的地位，他的研究因此牺牲了历史发展的整体性。黑格尔与利奥的批评在某种程度上揭示了这一点，但兰克并不认同这些指责。与唯心主义哲学家不同，兰克致力于发展一套普遍历史的原则，他认为历史是一个统一的过程，而这种普遍性有着超越具体事实的维度，这种维度本质上是“精神-精神”的。

兰克的历史观念中，普遍历史不仅仅是简单的历史事件的累积，它必须在具体的历史事实中显现出来。他曾在1817年的日记中写道，如果过于严苛地依赖经验，历史就可能变成“碎片化的特殊性”，失去其统一性和连贯性。然而，尽管如此，兰克依然不同意黑格尔主义者所主张的如何超越特殊性的理论。他与约翰·戈特弗里德·赫尔德的观点高度一致，两人都认为启蒙运动中的进步主义者过于沉迷于抽象原则，忽视了人类生活形式的多样性与丰富性。

在历史的普遍性上，兰克强调历史的普遍性是具体的、多样的，他批评黑格尔将人类的生命简化为“影像或阴影”。因此，历史中的普遍性并非抽象的，它应当在具体历史的过程中得到展现。因此，兰克把自己的历史学目标定位为“直接代表整体，而不偏离特定”的尝试，最终他将这一目标转化为明确的历史研究方向：历史学家必须拓宽视野，审视历史的整体，而不是像哲学家那样提前设定框架。他认为，只有在把个人置于广阔的世界背景中时，世界发展的普遍路线才会显现出来。

兰克认为，历史学的写作不只是描述事实，它还必须解答历史中普遍性与特殊性之间的关系。兰克对历史学的看法是独特的，他认为有一种历史写作类型可以专注于历史过程的统一性——这就是普遍历史或世界历史的写作，它揭示了“上帝在世界中的计划”，即历史的理想目标，特定的研究应当为这一目标铺平道路。从某种程度上来说，兰克的一生也在体现这一观点：在写完各国历史之后，他在生命的最后阶段转向了写作包罗万象的世界历史。

然而，哲学的先验建构如何能被现存历史资料的细致评估所取代呢？这不仅是对历史过程如何赋予意义的反思，同时也是对历史学科精神进行规范性解释的挑战。兰克的历史学观念深受新教神学影响，他在日记中多次提到历史的变化揭示了“神圣的观念”。他将历史与流动的潮流做类比，认为历史如同生命的潮流一样和谐。赫尔德也用这种比喻来表述历史中的和谐。

赫尔德和兰克认为，一部成功的普遍历史不仅要重建人类发展的统一进程，还要揭示这一过程的和谐性与方向感。尽管如此，兰克的普遍历史观仍存在一定的模糊性。一方面，他坚信全局可以被理解，但另一方面，他也承认普遍历史的理想不可能完全实现。由于缺乏足够的早期历史记录，追寻一个全面细致的历史变得十分困难。更重要的是，有限的人类理性无法完全掌握神圣的和谐，历史学家只能凭借直觉来把握这种神性观念，并基于现有资料进行严谨的评估，从而将历史的知识串联起来。历史学的研究方法本质上是一个归纳的过程，从源头批评开始，最终依赖直觉。

兰克的历史资料观念极具经验主义特色。尽管历史知识不能完全建立在直接经验的基础上，但它至少应依赖那些可被验证的资料：例如直接证人和参与者的可靠证言。源头批评仅是历史再现过程的开端，而批评本身无法提供历史整体的知识。只有通过对国家与时代这些历史形态的理解，特定的历史事实才得以有机地整合为一个统一的整体。

洪堡在1821年出版的《历史学》中提到，历史方法超越了对事实的忠实重建。他认为，历史学家不能仅仅通过描述事实来理解历史，而是需要像艺术家或诗人一样，通过直觉的方式探索历史的内在真理。尽管兰克并没有像洪堡那样迅速承认艺术直觉的必要性，他却坚持历史学家的视角应来自已知的归纳，而非从未知的占卜。

归纳过程要求历史学家探讨不同事件和状态之间的因果关系，同时对信息来源进行细致的研究。这一过程的最终目的是发现历史的普遍性，它是精神性的，只有通过人类精神的参与，才能加以理解。“批评之后，直觉是必要的。”这也正是为什么兰克总说，历史不仅是一门科学，它也是一门艺术。历史学家的直觉帮助他们从具体的历史事实中挖掘出普遍性。通过艺术化的表现，历史学家使读者能够从叙事的层面理解历史中的普遍性。

在每个方法论的阶段，公正性始终是历史学家实践的基本规范。在源头批评阶段，历史学家需要根据具体情况判断某一来源是否存在偏见，且是否可能对历史事实造成曲解。公正性意味着要以开放的心态评估每一来源，并确保事实和价值判断相互分离。

在需要依赖直觉的过程的最后阶段，公正性依然是指导历史学家思考的关键。它帮助历史学家通过归纳的中间层次，逐步构建一个全面且时间纵深的历史领域，从而将特定的历史事实联系成一个广阔而统一的历史整体。

从共时维度来看，兰克认为历史是对立力量、政党和国家之间不断斗争的过程。“这不是一个平稳发展的过程，而是永无止境的斗争……矛盾是历史的特征，斗争是一种联系形式。”然而，只有当历史学家在研究这些历史冲突时公正地对待所有相关方，才能真正理解历史的整体性。只有在考虑冲突双方的“内部宪法”时，历史学家才能揭示它们之间的联系，从而揭示历史的统一性。

从过去的角度看，历史学家同样需要公正地进行判断。兰克拒绝线性进步的历史观，接受赫尔德对进步主义的批判，并认为历史的时代应该被视为一个整体，尊重每个时代的独立性与价值。如果上帝设定了一个线性的历史进程，并且每个时代的价值仅仅在于它对最终目标的贡献，那么这将是对历史的极大不公。每个时代的价值本身就在于它的存在，它的独立性与合理性。历史学家通过公正的方式来思考历史，最终能够展现出每个历史时代及其精神内容的独特魅力。

兰克认为，历史方法是一种归纳过程，从源头批评开始，到直觉结束。在每个阶段，公正性作为规范性要求一直指导着历史学家的实践。只有当历史学家严格遵循这一过程，才能够接近对普遍历史的真正理解。

发布于：天津市